⚠ Hinweis zur Datenqualität: Die Daten dieser Statistik wurden mithilfe von KI analysiert und ausgewertet. Die Seite selbst wurde größtenteils von KI erstellt. Trotz sorgfältiger Prüfung können einzelne Einträge fehlerhaft oder unvollständig sein. Im Zweifelsfall mit den offiziellen Prüfungsunterlagen überprüfen.
Berechnungsgrundlage: Die Gesamtwahrscheinlichkeit bezieht sich auf alle 23 Vorschläge. Die Jahreswahrscheinlichkeit bezieht sich auf die 10 Jahrgänge — ein Jahrgang zählt als „vorhanden", sobald mindestens ein Vorschlag dieses Jahrgangs das Thema behandelt. Die Auslassungswahrscheinlichkeiten unten beziehen sich ebenfalls auf die 10 Jahrgänge und beantworten zwei verschiedene Fragen.
10 Jahrgänge
23 Vorschläge gesamt
10 Themengebiete
3 In jedem Jahrgang
2 Nur 1× aufgetaucht

Themenwahrscheinlichkeiten

Wie häufig taucht ein Thema auf — absolut über alle Vorschläge und relativ pro Jahrgang
Gesamt — alle 23 Vorschläge
OOP & Vererbung
100 %
Listen (List<>)
87 %
String-Operationen
82,6 %
Client-Server
47,8 %
Serielle Schnittst.
43,5 %
Arrays (1D / 2D)
34,8 %
Sortieralgorithmen
30,4 %
Verkettete Listen
13 %
Suchalgorithmen
4,3 %
Entwurfsmuster
4,3 %
Pro Jahrgang — mind. 1 Vorschlag
OOP & Vererbung
100 %
Listen (List<>)
100 %
String-Operationen
100 %
Serielle Schnittst.
90 %
Client-Server
90 %
Arrays (1D / 2D)
50 %
Sortieralgorithmen
50 %
Verkettete Listen
20 %
Suchalgorithmen
10 %
Entwurfsmuster
10 %

Auslassungswahrscheinlichkeiten (pro Jahrgang)

Beide Panels zeigen Anteile der 10 Jahrgänge — jeweils aus anderer Perspektive
⚠ Thema in KEINEM Vorschlag des Jahrgangs enthalten
OOP & Vererbung0 %
Listen (List<>)0 %
String-Operationen0 %
Serielle Schnittstelle10 %
Client-Server10 %
Arrays (1D / 2D)50 %
Sortieralgorithmen50 %
Verkettete Listen80 %
Suchalgorithmen90 %
Entwurfsmuster90 %
⚠ Thema in MIND. 1 Vorschlag des Jahrgangs NICHT enthalten
OOP & Vererbung0 %
Listen (List<>)20 %
String-Operationen10 %
Serielle Schnittstelle100 %
Client-Server90 %
Arrays (1D / 2D)80 %
Sortieralgorithmen80 %
Verkettete Listen100 %
Suchalgorithmen100 %
Entwurfsmuster100 %

Jahresübersicht — Java-Codethemen

Welche Themen kamen in welchem Vorschlag vor
Thema vorhanden Nicht vorhanden A / B / C = jeweiliger Vorschlag; Hover über ● für Details
Jahr Vorschl. OOP Listen Arrays VK-Liste String Seriell Srv/Client Sortier. Suche Entwurf.
2025
AB
2024
AB
2023
ABC
2022
ABC
2021
ABC
2020
AB
2019
AB
2018
AB
2017
AB
2016
AB

Themendetails & Schwierigkeit

Erwarteter Anspruch, Klassifikation und typische Aufgabenstellungen je Thema
Thema Schwierigkeit Einschätzung Typische Aufgaben & Jahresbelege
OOP & Vererbung
abstract · extends · instanceof · Comparable
Mittel (3/5)
GARANTIERT
22/23 · 10/10 J.
Klassendiagramm in Code überführen, Methoden mit @Override überschreiben, Typprüfung via instanceof + Downcast. Häufig: abstrakte Klassen mit abstrakten Methoden. Höheres Niveau: Comparable<T> implementieren wie in 2023C (Karte.compareTo).
Listen (List<>)
add · remove · get · size · sortiertes Einfügen
Mittel (3/5)
GARANTIERT
20/23 · 10/10 J.
Traversieren per for-each, Filtern mit Bedingung, contains()/remove(). Kernaufgabe: sortiertes Einfügen — Index-Loop mit Abbruchbedingung + list.add(i, obj). Kommt in fast jedem zweiten Jahrgang vor: 2016B, 2021B, 2023B, 2024A.
String-Operationen
split · substring · parseInt · contains · charAt
Leicht–Mittel (2/5)
GARANTIERT
19/23 · 10/10 J.
Typisch: Protokollstring mit split(";") zerlegen, Zahlen mit Integer.parseInt() konvertieren, String mit += aufbauen. Sonderfälle: split("\\.") für Datum (2021C), substring(0,2) / substring(name.length()-2) für ID (2025B).
Serielle Schnittstelle
Serial · RFID · STX/ETX/ACK/NAK-Protokoll
Mittel (3/5)
HÄUFIG
10/23 · 9/10 J.
Zwei Varianten: Protokollschleifenew Serial("COM1", 9600, 8, 1, 0) + do-while mit ACK/NAK (2018A, 2020A, 2023B). RFID-ZugriffskontrolleController.run() mit isCardAvailable(), readCard(), FunkModul.send/receive() (2021A, 2025B). Nur 2024 ohne Seriell.
Client-Server
ServerSocket · Socket · Thread · Protokoll
Mittel (3/5)
HÄUFIG
11/23 · 9/10 J.
ServerSocket.accept()socket.readLine() / socket.write(). Protokollparsing mit split(";") + switch/case (2022B, 2024A). Multithreading: new ServerThread(client, mgr).start(). Client-Seite: socket.connect() + lesen/schreiben (2020B: ServicedeskClient vollständig). Nur 2025 ohne.
Arrays (1D & 2D)
boolean[][] · int[][] · char[] · Fach[]
Mittel (3/5)
GELEGENTLICH
8/23 · 5/10 J.
Häufig 2D: sitzbelegung[reihe][sitz] (2021B), belegung[REIHEN][PLAETZE] (2019B), int[31][24] Energieverbrauch (2016A). Index-Arithmetik: reihe = sitznr/100, sitz = sitznr%100. Auch 1D: int[] werte aus Serial, char[] pwArray (2023A).
Sortieralgorithmen
Sortiertes Einfügen · Quicksort · Prioritätssortierung
Mittel–Schwer (4/5)
GELEGENTLICH
7/23 · 5/10 J.
Sortiertes Einfügen via Index-Loop + list.add(i, obj) — regelmäßig (2016B, 2021B, 2023B, 2024A, 2025A). Quicksort: 2023C teileKarten() mit Pivot-Tausch und zwei Zeigern. Prioritätssortierung: 2021C einladen() Alter×Risiko-Score.
Verkettete Listen
einfach / doppelt verkettet · Zeiger-Operationen
Schwer (5/5)
SELTEN
3/23 · 2/10 J.
2021C: Warteschlange (einfach, Person.naechste) — hinzufügen/entfernen/löschen inkl. Randfälle (erstes/letztes/einziges Element). 2022B: einfach verkettet (Buchung.vorherige). 2022C: doppelt verkettet (Komponente.naechste/.vorherige, ersetzeKomp() mit Ausketten). Wenn dran, dann komplex.
Suchalgorithmen
Binäre Suche · explizite lineare Suche
Mittel-Schwer (4/5)
SEHR SELTEN
1/23 · 1/10 J.
Bisher nur einmal explizit: 2024BsucheTicket() als binäre Suche mit low/max/pointer in sortierter Liste (compareTo für Verzweigung). Lineare Suche (for-Loop mit break) ist implizit in vielen Vorschlägen, aber selten eigenständige Prüfungsaufgabe.
Entwurfsmuster
Singleton · GoF-Pattern
Mittel (3/5)
SEHR SELTEN
1/23 · 1/10 J.
Bisher einmalig: 2020BWissensdatenbank als Singleton (privater Konstruktor, private static Wissensdatenbank instance = null, getInstance() mit null-Check). Als Konzept prüfungsrelevant, praktisch aber Einzelfall in 10 Jahren.

UML-Diagrammaufgaben & Struktogramme

Analyse aller Modellierungsaufgaben aus 23 Vorschlägen — Häufigkeit, Varianten und Lernhinweise
Hinweis: Jeder Vorschlag enthält mindestens ein gegebenes Klassendiagramm (100 %) — diese Spalte wurde in den Tabellen weggelassen, da sie trivial ist. Für Struktogramme und Sequenzdiagramme wird zwischen zeichnen (Methode/Vorlage gegeben → Diagramm erstellen) und implementieren (fertiges Diagramm gegeben → Code schreiben) unterschieden.
5 Diagrammtypen
10/10 Strukt. in allen Jahren
9/10 SD in 9 Jahren
9/10 KD-Zeichnen in 9 J.
7/10 AWD in 7 Jahren
↑ seit 2021 Strukt.-Impl. im Trend
Gesamt — alle 23 Vorschläge
Struktogramm
82,6 %
Sequenzdiagramm
69,6 %
KD zeichnen/erw.
60,9 %
Objektdiagramm
60,9 %
Anwendungsfalldiag.
52,2 %
Strukt. nach Aufgabentyp
Strukt. zeichnen
69,6 %
Strukt. implementieren
17,4 %
Pro Jahrgang — mind. 1 Vorschlag
Struktogramm
100 %
Sequenzdiagramm
90 %
KD zeichnen/erw.
90 %
Objektdiagramm
90 %
Anwendungsfalldiag.
70 %
Strukt. Implementieren — Jahre
2021
2021A
2023
2023C
2025
A+B
⚠ Diagrammtyp in KEINEM Vorschlag des Jahrgangs
Struktogramm0 %
Sequenzdiagramm10 %
KD zeichnen/erw.10 %
Objektdiagramm10 %
Anwendungsfalldiag.30 %
ℹ Fehlende Jahrgänge je Diagrammtyp
Struktogramm
Sequenzdiagramm2024
KD zeichnen/erw.2024
Objektdiagramm2017
Anwendungsfalldiag.2016, 2018, 2019
Welche Diagrammaufgaben kamen in welchem Vorschlag vor
Aufgabe zeichnen Aufgabe implementieren Aufgabe zeichnen + implementieren Nicht vorhanden A / B / C = jeweiliger Vorschlag; Hover über ● für Details
Jahr Vorschl. KD zeichnen Objekt-Diag. Sequenz-Diag. Anw.-Diag. Strukt.
2025
AB
2024
AB
2023
ABC
2022
ABC
2021
ABC
2020
AB
2019
AB
2018
AB
2017
AB
2016
AB

UML-Diagrammtypen — Details & Lernhinweise

Aufgabenformen, typische Muster und worauf es in der Prüfung ankommt
Diagrammtyp Häufigkeit Einschätzung Aufgabenformen, Varianten & Tipps
Struktogramm (Strukt.)
Nassi-Shneiderman · zeichnen + implementieren
Mittel (3/5)
GARANTIERT
19/23 · 10/10 J.
Zwei Aufgabentypen:
① Zeichnen 16/23 Vorschläge — Eine unimplementierte Methode wird verbal oder als Pseudocode beschrieben, das korrekte Strukt. soll gezeichnet werden. Klassischer Standard; kommt in 16 von 23 Vorschlägen vor (2016–2024 nahezu immer).
② Implementieren 4/23 Vorschläge ↑ TREND — Ein fertiges Struktogramm ist abgebildet, der entsprechende Code soll geschrieben werden. Erstmals 2021A; in 2023C sogar dreifach; in 2025A+B jeweils als einziger Strukt.-Typ. Seit 2021 in jedem zweiten Jahrgang vorhanden — für 2026 sehr wahrscheinlich.

Strukt.-Symbole kennen: Sequenz (Rechteck), Auswahl (Wenn-Dann-Sonst, Raute), Wiederholung (Kopf-/Fußgesteuert), Methodenaufruf (Querbalken). Häufige Inhalte: while-Schleifen mit Protokollabfragen, sortiertes Einfügen via Index-Schleife, Binärsuche-Logik.
Sequenzdiagramm (SD)
Objekte · Lebenslinien · Nachrichten
Mittel-Schwer (4/5)
SEHR HÄUFIG
16/23 · 9/10 J.
Drei Aufgabentypen:
① Zeichnen aus Vorlage 13/23 — Häufigste Variante; eine Codestelle oder Beschreibung wird gegeben, das SD soll gezeichnet werden. Fast jedes Jahr (Ausnahme: 2024 komplett, 2025B, 2022A/C, 2021C).
② In Code implementieren 3/23 — SD gegeben → Code schreiben (2017B, 2020A, 2022B). Selten, aber möglich.
③ Erweitern 1/23 — Nur 2017A: bestehendes SD ergänzen.

Notationen: Gestrichelte Lebenslinien, Methodenaufrufe (Pfeil mit Bezeichnung), Rückgaben (gestrichelter Pfeil), Aktivierungsbalken, Schleifen (loop-Frame), Alternativen (alt-Frame). Häufige Szenarien: Server-Thread-Kommunikation, Client-Server-Protokollablauf, RFID-Controller-Sequenz.
Klassendiagramm zeichnen
Erweiterung · Neuentwurf · aus OD ableiten
Mittel (3/5)
SEHR HÄUFIG
14/23 · 9/10 J.
Drei Aufgabentypen:
① Erweiterung des Hauptdiagramms 8/23 — Bestehendes KD wird gegeben, neue Klasse/Beziehung soll ergänzt werden. Häufigste Variante (2016A, 2018A, 2019A, 2021A, 2022B, 2023A, 2025B u.a.).
② Neuentwurf ohne Vorlage 5/23 — Vollständig neues KD aus einer textuellen Beschreibung (2017A, 2018B, 2021C, 2022A). Höchste Anforderung.
③ Aus OD ableiten 1/23 — Einmalig 2020A: aus Objektdiagramm das zugehörige Klassendiagramm rekonstruieren.

Achtung 2024: Einziger Jahrgang (beide Vorschläge A+B) ohne KD-Zeichenaufgabe — ungewöhnliche Ausnahme. Alle anderen 9 Jahrgänge hatten mindestens eine solche Aufgabe.
UML-Notation: Sichtbarkeiten (+ − #), Typen, Multiplizitäten, Vererbungspfeil (Dreieck), Kompositionspfeil (gefüllte Raute), Aggregationspfeil (offene Raute).
Objektdiagramm (OD)
Instanzen · Attributwerte · Assoziationen
Leicht (1/5)
SEHR HÄUFIG
14/23 · 9/10 J.
Aufgabenform immer gleich: Ein gegebenes Klassendiagramm wird mit konkreten Beispielobjekten instantiiert. Einziger fehlender Jahrgang: 2017 (weder A noch B hatten OD).

Häufige Fehlerquellen: Unterstreichen von Objektnamen vergessen (:Klasse), Multiplizitäten oder Assoziationen nicht darstellen, statische Attribute nicht instanziieren. Typen der Attribute im Kasten angeben.
Tipp: Immer prüfen, ob alle im Klassendiagramm aufgeführten Attribute auch im OD erscheinen (außer wenn explizit null). Werte sind frei wählbar, müssen aber typenkonform sein.
Anwendungsfalldiagramm (AWD)
Akteure · Use Cases · Beziehungen
Mittel (3/5)
HÄUFIG
12/23 · 7/10 J.
Vier Aufgabenvarianten:
① Zeichnen ohne Vorlage 2/23 — Vollständig neu (2022B, 2022C). Seltenste und schwerste Variante.
② Zeichnen mit Vorlage 5/23 — Template gegeben, AWD vervollständigen (2020B, 2021C, 2024A, 2024B, 2025A).
③ Erweitern 3/23 — Bestehendes AWD um neue Elemente ergänzen (2017B, 2019B, 2025B).
④ Nur erklären 2/232017A, 2023B: AWD-Konzept verbal erläutern, nicht zeichnen.

Trend: Seit 2019 in jedem Jahrgang vorhanden. AWD war in 2016 noch nicht Teil des Prüfungsformats — seit 2019 regelmäßig.
Notation: Akteur (Strichmännchen), Use Case (Ellipse), Systemgrenze (Rechteck), <<include>>, <<extend>>, Generalisierung zwischen Akteuren.